CON RAVI ZACHARIAS
Cómo defender el cristianismo en una cultura secular
Los ataques al cristianismo y a la iglesia proliferan en la sociedad actual. Los incrédulos antes veneraron a la iglesia y sus enseñanzas, pero hoy se burlan de ellas. Películas como El código da Vinci y organizaciones como The Jesus Seminar [El Seminario de Jesús] atacan la credibilidad de Jesucristo y de la Biblia. Pero, ¿cómo responden los cristianos a esos ataques contra el cristianismo?
Pocos conocen tan bien estos ataques como Ravi Zacharias, presidente de Ravi Zacharias International Ministries. Durante treinta y seis años, Zacharias ha viajado por el mundo debatiendo con ateos, defendiendo el cristianismo en los recintos universitarios seculares, y proclamando la verdad a través de sus transmisiones de radio diarias y semanales.
Zacharias habló con el subdirector del periódico Enriquecimiento, Richard L. Schoonover, y analizó algunos de los aspectos que afrontan la cultura y la iglesia actual y cómo los pastores y sus congregaciones pueden responder a esos ataques.
¿QuÉ estÁ destruyendo el fundamento moral y espiritual de la sociedad actual?
Zacharias: creo que ha tenido lugar una convergencia de muchos factores. Gran parte de la educación en el decenio de los sesenta vino sin sujeción alguna a los absolutos morales y a valores éticos, según el libro, Excellence Without a Soul [Excelencia sin alma], de Harry R. Lewis. Hemos visto suceder eso en los últimos cuarenta años. Ha habido muchas voces advirtiéndonos de esto. Pero más que simplemente el que una filosofía se haya establecido, es un ambiente el que se ha establecido.
En primer lugar, generalmente la secularización sostenía que las ideas, las instituciones, y las interpretaciones religiosas han perdido su importancia social. A la gente le encanta la idea de una sociedad secular y de un gobierno secular. Pero desde el punto de vista de los valores morales y de la ética, nunca comprobó las suposiciones internas de la secularización que la hicieron completamente abierta a casi cualquier punto de vista sobre cualquier asunto. Comenzando en el decenio de los sesenta, el ambiente de la secularización llevó en última instancia a la sociedad a la pérdida de la vergüenza.
Lo siguiente es la pluralización, lo que suena como una idea práctica y encomiable; y en muchos sentidos lo es. En el pluralismo tenemos un número diverso de cosmovisiones que compiten entre sí, y ninguna de ellas es dominante. Pero clandestinamente con la pluralización iba la absolutización del relativismo. De lo único que podíamos estar seguros era de que todas las opciones morales eran relativas y no había ningún punto de referencia a lo bueno y a lo malo. Esto dio por resultado la muerte de la razón.
Lo último es la privatización, que es un espacio a la mentalidad religiosa. Si la secularización y la pluralización fueran a mantenerse siempre, ¿qué hace la sociedad con el gran número de personas que son de mentalidad espiritual?
Ser de mentalidad espiritual estaba bien mientras las personas mantuvieran sus creencias espirituales en privado y no las llevaran a la arena pública. Lo irónico de eso fue el hecho de que a la secularización — que tiene sus suposiciones en absolutos y en cualquier cosa de la naturaleza metafísica — se le permitiera estar en un sitio público. En realidad, su responsabilidad era traerla a un sitio público. Pero a cualquiera que crea en la Esencia espiritual, en la Realidad Final, y en el hecho de que había verdades absolutas a las que tenía que adherirse se le dijo que mantuviese esas creencias en privado. Eso finalmente preparó el camino para la pérdida del sentido.
Estos tres ambientes — secularización, pluralización ,y privatización — causaron la pérdida de la vergüenza, de la razón, y del sentido. ¿Cómo fue que se le dio a eso autoridad pontificia por la presión social? Es cuando la filosofía toma cartas en el asunto, cuando llegan los moralizadores contra la moral, y cuando entra en vigor la corrección política. Estos dieron a la sociedad algunos parámetros que le permitieron expulsar totalmente lo moralizante de lo secular.
Como resultado, todo se volvió pragmático. Los filósofos y los naturalistas tomaron cartas en el asunto. En este nuevo siglo hemos perdido todas las definiciones de lo que significa ser humano, y de lo que es la sexualidad, la vida, y el hogar. Estamos en alta mar, luchando con las tormentas de cosmovisiones en conflicto y sin una brújula.
EstÁ ocurriendo un cambio en la sociedad actual hacia el cristianismo y hacia la iglesia. Explique.
Zacharias: es muy calculado el cambio que está ocurriendo. Las religiones orientales están protegidas en la sociedad actual porque criticar a las religiones orientales se ve como insensibilidad y prejuicio cultural. Pero la fe cristiana, que es el blanco de la cultura occidental (pero que la gente ha olvidado que vino del Oriente), es ahora la diana. La sociedad puede atacar cualquier aspecto del cristianismo.
En la reciente primaria presidencial, fue fascinante observar cómo los expertos describieron a Mike Huckabee como ex pastor bautista. Describieron a Mitt Romney como un mormón que en cualquier momento representaría su fe religiosa. Es fascinante que los medios informativos, de una manera calculada, no mencionan el segundo nombre de Barack Obama — Hussein — no sea que la sociedad vea esto como algo religiosamente perjudicial para él. Ese es un claro ataque a la cosmovisión judeocristiana, la única cosmovisión que pudiera justificar la existencia de una nación como los Estados Unidos de América.
La cosmovisión judeocristiana es el blanco de los medios de difusión occidentales. Los medios de difusión son el mayor destructor de la noción de los absolutos y de la cosmovisión judeocristiana. Cuando estoy en el exterior, veo esos ataques en artículos de los periódicos occidentales y en el periodismo de televisión.
Acabo de regresar de Tailandia y de Singapur. En todos los centros comerciales donde estuve en esos países se estaban oyendo villancicos navideños. Uno de los árboles de Navidad más altos del mundo estaba en Central World Plaza en Bangkok, Tailandia. Los árboles de Navidad y las decoraciones navideñas llenaban las calles de Singapur y se cantaban villancicos allí. En los Estados Unidos, los cristianos se preguntan si pueden seguir haciendo eso sin que alguien ponga en tela de juicio si debieran reconocer la Navidad en la plaza del mercado.
¿Qué ha ocurrido? La cosmovisión judeocristiana se ha convertido en la hijastra paria de las cosmovisiones y se le está atacando mientras que a otras cosmovisiones se les respeta, reverencia, y reconoce como parte de la historia y de la cultura de otras naciones.
¿CuÁl es el fundamento de ese ataque calculado?
Zacharias: no estoy seguro de que lo pueda precisar, pero pienso que los síntomas de la decadencia cultural estuvieron claros desde el decenio de los sesenta en adelante: los cambios en la creencias respecto a la sexualidad y al derecho de un niño a vivir en el seno de su madre. Los que estaban al frente del cristianismo popularizado asumieron la responsabilidad de estos asuntos. Entonces se atacó a esos cristianos porque la sociedad los consideraba como inhibidores del progreso y de la libertad de otras cosmovisiones.
Los medios de difusión no comprenden cuán inhibidoras serían algunas religiones orientales si se mantuvieran todo el tiempo en nuestra sociedad. Por alguna razón, piensan que los cristianos son blancos legítimos, y que pueden atacar la cosmovisión cristiana.
Otra razón de ese ataque son los conflictos que resultaron del panorama moral. A quienes cuestionaron esa degeneración moral se les veía como provenientes de la cosmovisión judeocristiano, y que tenían que ser silenciados. Allah, Samuel Harris, y Daniel Dennett estaban diciendo que las inhibiciones y los puntos de vista perjudiciales acerca de la sexualidad han venido a nosotros de la cosmovisión cristiana. Por lo tanto, la cosmovisión cristiana es el enemigo que hay que quitar del medio.
Parece haber una proliferaciÓn de libros y pelÍculas, tales como El cÓdigo da Vinci, y organizaciones tales como The Jesus Seminar [El seminario de JesÚs], que estÁn atacando los hechos bÍblicos e histÓricos de la vida, muerte, y resurrecciÓn de Cristo. ¿Por quÉ?
Zacharias: no creo que eso sea accidental, y no creo que sea el fin. Algunos de ellos vendrán y morirán de muerte natural. Tienen vida limitada porque la gente ya ha intentado esos trucos.
Cuando la filosofía y el naturalismo atacaron la fe cristiana y los puntos de vista teístas en general, comenzaron con un ataque contra los argumentos clásicos de la existencia de Dios. El argumento cosmológico — que apunta a la causalidad— establece que todo lo que viene a ser no puede ser causado por sí mismo, y tiene que haber algo más que lo cause. Pero no pueden retrotraerse infinitamente estas causas. En última instancia, hay que detenerse en un ser no causado. Como nada físico en este mundo parece un ser no causado es por lo que ese ser debe ser espiritual. El argumento cosmológico converge con otras líneas para probar la existencia de Dios.
De repente, los naturalistas entraron a la refriega, y dijeron: “¿Por qué todo ha de tener una causa? Porque todo ha de tener una causa, y él mismo sería la causa, por lo tanto, es contraproducente.” Esto es una completa tergiversación del argumento.
Nadie ha dicho que todo necesita tener una causa. Lo que dijimos fue que todo lo que llega a la existencia necesita una causa, y nada físico está privado de causa. Todo tiene una explicación fuera de sí mismo. Así es que debe presentarse el argumento. Pero por alguna razón, David Hume, y otros en el siglo dieciocho, desafiaron el argumento de la causalidad hasta que la gente se cansó de oírlo.
Entonces, tenemos el argumento etiológico que apunta no sólo desde el diseño, sino hasta el diseño. Cada vez que usted vea inteligibilidad, una complejidad específica, o un efecto inteligente, usted supone que hay detrás una inteligencia y una causa. Entonces los naturalistas propusieron un mundo subatómico, y arguyeron contra un diseño con propósito. Por tanto, el argumento del diseño ya no sirve.
Sin embargo, los naturalistas no pudieron oponerse al argumento moral. No importa cuánto ellos arguyan contra él, siempre hay un sentido de un ímpetu moral en la humanidad. La gente no puede actuar como si no hubiera un deber moral. Pero la razón sola no lo lleva a usted allí por admisión propia del ateo. John Mackie y en especial Kai Nielsen, un conocido ateo de Canadá, dijo: “Usted no puede en realidad argüir racionalmente para obligar al deber moral en la sociedad. Tal vez pragmáticamente sí, pero racionalmente no.”
Así que el argumento moral era una espina clavada en su costado. ¿Cómo pudieran eliminar eso? Si se pudiera hacer a un Jesús que sea simplemente como nosotros un inmoral, entonces también se sepulta el argumento.
Los naturalistas se opusieron al argumento cosmológico. No creo que ellos lo dañaran, sino que piensan que lo hicieron. También creen que dañaron el argumento etiológico. Sin embargo, no pudieron escapar del argumento moral. De modo que algunos libros — El código da Vinci, The Gospel of Juda [El evangelio de Judas], y The Gospel of Philip [El evangelio de Felipe] — se pusieron de moda. Se suponía que esos escritos gnósticos mostraran que Jesús tuvo algunos aspectos morales privados. Si podían sustentar esta percepción, podían suprimir el argumento moral.
Resulta interesante que nunca fueron al Corán o al Gita en busca de defectos morales en las personalidades clave representadas allí. Hubieran encontrado suficiente material para mostrar qué eran los problemas morales. En vez de eso, atacaron al Cristo de las Escrituras, que es tan puro, tan prístino, y tan demostrativo de todo lo que es puro y bueno. El código da Vinci enseñó que tal vez Jesús haya tenido una vida secreta con María Magdalena. Algunos escritos recientes y conclusiones recientes han llegado más lejos. Si María Magdalena estuviera en todos los lugares que estos libros afirmaban que estuvo, ella debe haber sido superhumana. De otro modo, ¿cómo pudo haberse hallado ella en tantos lugares al mismo tiempo?
¿Por quÉ estÁ bajo ataque la deidad de Cristo?
Zacharias: si la gente puede quitar del evangelio el nervio principal respecto a la deidad de Cristo, entonces nos han quitado el evangelio. Si pueden atacar a Cristo y hacerlo parecer como quieren que parezca, entonces están suprimiendo la autoridad suprema.
¿Por quÉ no es filosÓficamente posible el pluralismo religioso?
Zacharias: el pluralismo religioso es un sistema de creencias que parece bueno, pero perjudica a todas las religiones. Todas las religiones son exclusivas. Aun el naturalismo, que no se presenta como religión, es exclusivo. Toda religión tiene sus puntos de partida y sus deducciones, y esos puntos de partida excluyen. Por ejemplo, el hinduismo tiene dos creencias inflexibles: el karma y la reencarnación. Ningún hindú negociará eso.
En el budismo, hay la negación de la noción esencial del yo. Los budistas creen que el yo como lo entendemos no existe, y nuestro dejar de desear será la causa del fin de todo sufrimiento. Si rechazamos esas premisas, quitamos el nervio principal del budismo.
El naturalismo enseña que cualquier cosa sobrenatural o metafísica está fuera del alcance de la evidencia y es puramente una opinión, no una hecho cierto. El Islam cree que Mahoma es el último profeta, y el definitivo, y que el Corán es la revelación perfecta. Si rechazamos esas dos premisas, hemos rechazado al Islam.
En la fe cristiana, creemos que Jesucristo es la experiencia de Dios consumada en la persona de su Hijo, y que éste es el Salvador y Redentor del mundo. No podemos rechazar esas premisas y continuar siendo cristianos.
La cuestión no es si se excluyen mutuamente. La pregunta es, ¿cuál de ellas rechazaremos como razonable y consecuente? ¿Cuál de ellas será capaz de sustentarse por argumento y por evidencia? Podemos tener pluralismo en la cocina, en los modelos de ropas, en los acentos, y en otras cosas. Pero si el pluralismo significa relativismo ideológico y la destrucción de la ley de no contradicción, es absolutamente absurdo e impensable.
Parece que algunos de estos distintos puntos de vista carecen del mismo grado de coherencia lÓgica que se halla en el cristianismo.
Zacharias: cierto. En realidad, aun algunos de los grandes sabios de esas otras cosmovisiones están de acuerdo. Mahatma Gandhi, en uno de sus escritos, declaró que deseaba que algunos aspectos de su propio sistema de creencias pudiera borrarse de modo permanente porque gran parte de él no tenía sentido. Aun los sabios seguidores de Gandhi dirán que gran parte de lo que está en uno de los primeros escritos sagrados hindúes, el Veda, es irracional e inaceptable. Consideraríamos reprensibles algunas de las conductas y prácticas de Mahoma en su propia vida si alguien las practicara hoy en nuestra cultura. Luego compárese con la idea de Dios en su existencia propia y con el concepto mismo de su justicia moral.
La negación del deseo es el fundamento del budismo, que es la única forma en que uno se libera del sufrimiento. Sin embargo, la razón principal de que la gente le dé importancia al Dalai Lama es la libertad del Tíbet. Apoyo eso. Estoy de acuerdo en que él necesita obtener la libertad política; pero, ¿por qué en realidad desea la libertad política si él es la representación por antonomasia del Buda supremo? A veces, puede haber vistas superficiales, polarizadas, ninguna de las cuales son absolutas ni pueden fusionarse de alguna manera. Pero cuando hay una contradicción sistémica, el sistema destruye.
Otro ejemplo es el karma. Si cada vida es una reencarnación, y cada nacimiento es una reencarnación, y cada nacimiento es una reencarnación de prácticas kármicas previas, ¿qué se pagó en la primera encarnación? Usted no puede tener una serie infinita de reencarnaciones o usted no estaría en esta encarnación. Comenzando ahora, vaya hacia atrás. Esto es lo que llevó a la conversión de uno de mis mejores amigos hindúes. Dijo que simplemente eso no tenía sentido. Tenía que tener un primer nacimiento. ¿Qué estaba pagando en su primer nacimiento? Él dijo: “Si voy al banco, cada gerente de banco me dirá cuál es mi deuda, cuánto debo. ¿Qué tipo de sistema es éste en el que no tengo idea alguna acerca de qué debo y cuántas encarnaciones me llevará para pagarlo?”
Una actitud mental secular parece haber invadido la iglesia. ¿CuÁl ha sido el resultado de esto para la iglesia?
Zacharias: una actitud mental secular se manifiesta en algunas formas — no en todas las formas — de la nueva iglesia. Este es un fenómeno peligroso, y algunos de sus protagonistas subestiman sus resultados finales. Cuando se piensa en que cada generación tiende a alejarse de la generación previa, algunas formas de la nueva iglesia hoy están coqueteando con la extinción del evangelio, en el corazón del cual está la cruz de Jesucristo.
Dos cosas han sucedido en la actitud mental secular. Primero, las personas con mente secular no toman en serio a la iglesia porque la iglesia no da respuesta a sus preguntas. Segundo, quienes están dentro de la iglesia son tímidos y no pueden sustentar el aspecto sobrenatural de sus creencias en un mundo muy naturalista.
Lo que queda, entonces, en esa clase de sistema de creencia religiosa es una espiritualidad que no necesita defenderse porque es puramente una cosa privada que no moraliza ni es aprobada pontificialmente por nadie más. Se convierte en una religión del siéntete bien, estate tranquilo, y ten un mejor estado mental al final del día. ¿Absolutos morales? ¿Una revelación de Dios, quien establece límites morales para nosotros? No, eso se vuelve indefendible. De modo que la iglesia, cuando no respondió a la actitud mental secular y no preparó a su propia gente, se volvió secularizada. A la larga, se volvió espiritualidad sin verdad, y experiencia sin referencia objetiva.
El miembro de iglesia promedio de hoy no está preparado y está mal preparado para afrontar los ataques que vienen con plena fuerza contra nosotros. Dejamos a nuestros jóvenes que asisten a las universidades como a ovejas llevadas al matadero. Hemos combatido síntomas, como los de la Segunda Guerra Mundial. Les disparábamos a muñecos de goma mientras el verdadero ataque se concretaba en otra parte.
¿CÓmo pueden los pastores prepararse mejor y preparar a su congregaciÓn para responder a los ataques al cristianismo y a los problemas crÍticos que hoy afrontan los cristianos?
Zacharias: uno de los puestos más difícil de mantener en el mundo occidental de hoy es el de pastor. Les doy mis condolencias. No se cómo se mantienen. La competencia por la atención a su gente es inmensa. El ataque por la vía visual, la constante distracción de muchas voces, las rivalidades de aquellos con presupuestos enormes para mantener a las personas en los bancos de sus iglesias sobre aquellos que no pueden recurrir a los presupuestos enormes, el aumento y progreso conocimiento, la naturaleza increíblemente vitriólica de esos ataques, los retos y luchas de la juventud con su economía, y otras experiencias. Es difícil mantenerse con estos desafíos sin paralelo y sin precedentes en la historia. Mi compasión por los pastores es inmensa. Cuando visito las iglesias, los compadezco. Oro por ellos. Como itinerantes, el ministerio es un poco más fácil porque nos podemos hacer especialistas en lo que hacemos. Se espera aún de los pastores que tengan una preparación integral.
¿Cómo un pastor afronta esas actitudes respecto al cristianismo y a la iglesia? Los pastores necesitan hacer su mayor esfuerzo para estudiar y entender los asuntos que hay delante de ellos y de sus congregaciones. Tienen que trabajar dentro de su ámbito natural de respuesta y no temer admitir cuando estén fuera de su alcance. Tienen que leer libros, oír discos compactos, asistir a debates y seminarios, y oír grabaciones en las cuales los especialistas tratan hábilmente con material apologético.
Uno de los mayores defectos de personas como Christopher Hitch y Samuel Harris es el hecho de que no son eruditos bíblicos, aunque se hayan enfrentado a las Escrituras en algunos campos. Por ejemplo, Samuel Harris ataca el nacimiento virginal diciendo que no tiene fundamento en el Antiguo Testamento porque Isaías emplea la palabra almah. Eso demuestra cuán poco sabe acerca del texto hebreo y cuáles son las posibilidades de la palabra.
Los pastores deben decir: “No soy entendido en neurología. No comprendo todas las implicaciones de la ingeniería genética, pero conozco cristianos que sí. Aquí están sus libros”. Los pastores tienen que utilizar a estos oradores y sus materiales, e interactuar con los expertos.
Por eso nuestro ministerio comenzó en 1985. Apenas la gente conocía la palabra apologética. Tuvimos que explicarla. En la actualidad tenemos un personal de ciento veinticinco miembros alrededor del mundo, en nueve países. No podemos cumplir con todas las invitaciones. Tenemos que rechazar más de noventa por ciento de ellas. Nuestra meta es extendernos más por causa del evangelio y trabajar junto a la iglesia. Eso es lo que queremos hacer. Espero que surjan más ministros que asistan a las iglesias y refuercen a nuestros jóvenes y a nuestro liderazgo.
¿QuÉ le dice usted a un pastor que diga: “La apologÉtica es simplemente filosofÍa, y no la necesitamos. Lo Único que necesitamos es la Biblia”?
Zacharias: quisiera que fuera así de sencillo. Cuando los pastores creen y enseñan que “lo único que necesitamos es la Biblia”, preparan a sus jóvenes en la misma línea en la cual fueron ridiculizados en las universidades y que les hace incapaz y aun se aterran de contarlo a sus amigos. Si los pastores quieren que sus jóvenes hagan la obra de evangelización — para alcanzar a sus amigos — en esa línea no llegarán a ningún lado. Aun la Biblia que Cristo nos dio está sostenida por el milagro de la resurrección.
La resurrección dió a la iglesia primitiva el argumento que Cristo vive: Lo vimos, lo testificamos, lo sentimos, y lo tocamos. El apostol Pablo defendió este evangelio. Él fue a Atenas y plantó una iglesia. En Éfeso el defendió la fe en la escuela de Tirano. Nosotros necesitamos llegar a ser todo a todas las personas.
Si un pastor dice, "todo lo que necesitamos es la Biblia", ¿qué le diría a una persona que dice, "todo lo que necesito es el Quran"?
Le pedimos un pensamiento final para nuestros lectores.
Zacharias: les recomiendo que hagan de la verdad un asunto importante. Los lectores deben saber que no se puede colocar el cristianismo junto al feroz naturalismo. Los naturalistas no van a refrenarse. Sus armas antitéticas escupen balas. Por causa de la verdad, por causa del evangelio, y por nuestro llamamiento en este momento de la historia, es imprescindible que amemos al Señor nuestro Dios de todo corazón y con toda nuestra mente, y que preparemos a nuestra gente para que hagan eso. Esta vasta y violenta batalla no tiene que intimidarnos. No todos pueden analizar al nivel de un Bertrand Russell, pero Dios sí pone a las personas en caminos que están a nuestro nivel. Agradezcamos a Dios que la iglesia tiene personas en distintos niveles que pueden encargarse de todos. Debemos saber que el evangelio es lo suficientemente sencillo como para que lo comprenda un niñito, y lo bastante complicado para que lo entiendan las mentes superiores, tales como la de Agustín y de Pablo y de otros a lo largo de la historia.
